Споры с органами таможенной службы охватывают широкий сегмент хозяйственных взаимоотношений во внешнеэкономической деятельности. Это и установление таможенной стоимости товаров, и приготовление документаций, и кодировка продукции для пересечения границы. Значительно чаще, эти споры разрешаются по суду. В обзор практики судов включены в наивысшей степени обычные споры с таможней.
1. Лицензионные платежи не всегда включаются в таможенную цена
В таможенную цена бумажных бирок, подтверждающих подлинность лицензионного программного оборудование не необходимо включать цена лицензионных платежей, потому, что такие бирки сами по себе не являются предметом интеллектуальной собственности. Так решил арб суд Северо-Западного округа.Суть спора
Согласно соглашению продажи, осуждённому с германской организацией Hewlett-Packard компания ввезла на территорию Российской Федерации товар - ярлыки прямоугольные бумажные самоклеящиеся с печатным текстом и цветным рисунком, на бумажной подложке, предназначены для наклеивания на внешнюю поверхность компьютера. Эти бирки являются сертификатом подлинности и удостоверяют присутствие лицензии на применение программных продуктов Микрософт. Всякая бирка содержит личный идентификационный номер по каталогу организации, определяющий вид финального изделия, логотип организации, штрих-код и текст, удостоверяющий, что продукт является настоящим программным обеспечением организации. Ввозная ставка таможенной госпошлины на продукцию составила 5%, условия продажи DDU - Петербург. Таможенная цена товаров, выпущенных по указанным выше ДТ, была установлена таможенным брокером по стоимости сделки с завозимыми товарами в соотношении со статьей 4 соглашения между Руководством РФ, Руководством Республики Беларусь и Руководством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного альянса".Пулковская таможня осуществила камеральную таможенную ревизию компании по вопросу верности определения таможенной стоимости бирок (сертификатов подлинности), ввезенных по названным ДТ. По результатам осуществления этой ревизии органом таможенной службы был составлен акт и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров. орган таможенной службы пошёл к выводу, что сообщённая при таможенном оформлении компанией цена всякой бирки должна быть поднята на сумму лицензионного платежа, уплачиваемого компании за однократную загрузку ПО (ОС Микрософт Windows 7) на произведенный в Российской Федерации ПК Hewlett-Packard. Согласно точки зрения органа таможенной службы, таковой лицензионный платеж относится к бирке и является условием продажи бирки компании. На базе акта таможенной ревизии и решений о корректировке таможенной стоимости товара орган таможенной службы к указанным ДТ заполнил формы корректировки таможенной стоимости (формы КТС) и декларации таможенной стоимости (ДТС-1), и выставил компании притязания об оплате таможенных платежей. Компания не дала согласие с деяниями таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обратилась в арб суд с иском о признании таких деяний противоправными.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня, пошёл к выводу, что приобретение компанией сертификатов подлинности неразделимо согласовано с покупкой лицензионных прав, исходя из этого отказал в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Апелляционный суд, не согласился с "судебным вердиктом" инстанции первого уровня, и признал деяния таможни по корректировке таможенной стоимости товара противоправными и недействующими притязания об оплате таможенных платежей и налогов. арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 14.07.2015 N Ф07-4117/2015 по делу N А56-53020/2014 оставил в силе решение апелляции.Арбитры отметили, что ввиду статьи 65 Таможенного кодекса ТС декларирование таможенной стоимости завозимых товаров выполняется методом обращения сведений о способе определения таможенной стоимости товаров, степени таможенной стоимости товаров, об условиях и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, и представления удостоверяющих их документов. Наряду с этим, единые правила определения таможенной стоимости товаров определены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного альянса".
Базой определения таможенной стоимости завозимых товаров должна быть в максимальной стадии цена сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного альянса". Ценой, практически оплаченной либо подлежащей оплате за завозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных либо подлежащих осуществлению приобретателем прямо отчуждателю либо другому лицу в адрес отчуждателя.
Но, в спорной ситуации контракт компании с организацией Hewlett-Packard включает сублицензионный контракт на представление компании права недостаточного применения ПО, методом его однократной загрузки на произведенные компанией в Российской Федерации компьютеры и контракт на продажу бумажных бирок (сертификатов подлинности), предназначенных для нанесения на корпус компьютера в информационных целях. Данные бирки сами по себе не являются предметом интеллектуальной собственности и не содержат информации, которая имела возможность бы рассматриваться как предмет интеллектуальной собственности.
Следовательно, спорный завозимый товар (сертификат соотношения) не содержит информации, которая имела возможность бы рассматриваться как предмет интеллектуальной собственности, исходя из этого суд законно признал, что у компании не появилось обязательства по включению в структуру таможенной стоимости товара лицензионных платежей и аннулировал решения таможни.
2. Транзит по территории Российской Федерации товара, воспрещённого к ввозу, является административным нарушением
В случае если компания не сумела продемонстрировать подтверждений соблюдения установленных запретов при ввозе в Российскую Федерацию и транзите через ее территорию товаров, воспрещённого к ввозу согласно с утвержденным Списком сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, она должна быть привлечена к ответственности по административному законодательству. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.Суть спора
В Российскую Федерацию из Финляндии приехал импортный электропоезд N 3622, в составе которого был опломбированный вагон с товаром. Транспортировщик - ОАО "РЖД" - в качестве извещения о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного альянса продемонстрировал следующие документы: поездную ведомость, ЖД накладную, инвойс, ветеринарный сертификат на экспортируемые из ЕС в Россию молоко и молочные продукты, полученные от большого и небольшого рогатого скота, удостоверение об отсутствии ГМО, сертификат о возникновении и копию разрешения Комитета ветеринарного надзора и контроля министерства с х республики Казахстан. Соответственно сведениям из этих документов, от отправителя товара - АО "Валио" в адрес получателя - коммерческой организации в Республике Казахстан перемещалось обезжиренное сухое молоко.Согласно с телеграммой ФТС Российской Федерации и приказом ФТС Российской Федерации от 08.08.2014 N 1496 "О мероприятиях по реализации Указа Президента РФ от 06 августа 2014 года N 560" ограничения к ввозу в отношении товаров обособленной категории, предназначенных для внутреннего потребления Республики Казахстан, которые перемещаются транзитом через территорию РФ, не используются. На базе заявления ОАО "РЖД" вагон был вскрыт для конкретизации сведений о перемещаемом товаре, по итогам составлен Акт таможенного наблюдения. В итоге таможенного досмотра было распознано, что в вагоне перемещаютс
Посмотрите еще интересную статью по теме опыт юриста. Это возможно будет познавательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий