Экономическая комиссия Верховного суда РФ послала на новое разбирательство обособленный спор между ЗАО "Юникредит банк" и конкурсным управляющим ООО "Кавказкурортрозлив", в рамках которого анализировался вопрос рациональности заключения обеспечительных сделок.
В срок 2009–2013 годов "Юникредит банк" давал займы ЗАО "КИТ", гарантом и залогодателем по которым было общество "Кавказкурортрозлив". В 2014 году "КИТ" признали банкротом, а скоро такая участь постигла и "Кавказкурортрозлив", и банк обратился с обращением о включении в реестр притязаний его заимодавцев задолженность в сумме 516,9 миллионов рублей. (№ А63-4164/2014).
Суды в притязаниях "Юникредит банку" отказали, признав сделки поручительства и залога недействующими. Наряду с этим руководились они тем, что не было экономической рациональности и разумности их заключения, потому, что уже тогда у "Кавказкурортрозлива" наблюдались показатели неплатежеспособности и банк должен был знать об этом.
Но экономколлегия ВС с таким подходом не дала согласие. Аргументы банковской компании о том, что и основной должник "КИТ", и гарант "Кавказкурортрозлив" входили в состав одной группы компаний по производству питьевой воды, а значит, сказать об отсутствии экономической рациональности обеспечительных сделок запрещено, по всей видимости, показались ей заслуживающими внимания.

Изучите кроме того полезную статью по вопросу этика юриста. Это вероятно будет интересно.