арб суд Северо-Кавказского округа продемонстрировал на своем интернет сайте обзор практики судов по вопросам возмещения судебных затрат.
В обзоре анализируются такие вопросы, как состав судебных затрат на уплату услуг представителя, изменение размера взимания исходя из длительности судебного слушания, случаи, когда судебные затраты, понесенные подателем заявления при заявлении в суд, компенсированию не подлежат, и ряд других.
Пересматривая одно из дел, краснодарская кассация указывает, что уменьшение объема обжалования решения инспекции федеральной налоговой службы в процессе судебного слушания, не связанное с деяниями налорга и влекущее повышение длительности судебного слушания, учитывается судом при разбирательстве вопроса о взимании судебных затрат на уплату услуг представителя.
ЗАО "Тандер" обратилось в арб суд с обращением о признании недействующим решения МИФНС Российской Федерации по наибольшим плательщикам налогов по Краснодарскому краю.
В процессе судебного слушания притязание было уточнено и решение инспекции федеральной налоговой службы обжаловано в части. Суды частично удовлетворили притязание подателя заявления.
В соотношении со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество обратилось в арб суд с обращением о взимании с инспекции судебных затрат, связанных с уплатой услуг представителя.
АС СКО, рассмотрев материалы дела № А32 – 47184/2009, отметил, что, удовлетворяя (частично) обращение общества, суды не учли следующего.
Соответственно пункту 3 информационного письма ВАС РФ "Обзор практики судов по вопросам, связанным с распределением судебных затрат на уплату услуг юристов и других лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения затрат на уплату услуг представителя, обосновывает их размер и обстоятельство оплаты, иная сторона вправе обосновывать их чрезмерность. Наряду с этим практический размер уплаты за оказанные юруслуги не является бесспорным основанием полагать, что такая уплата отвечает толковым пределам. Толковые пределы затрат являются оценочной группой, точные критерии их определения употребительно к тем либо другим группам дела не предусмотрены. Размер понесенных затрат определяется всякий раз лично, исходя из характерных черт определённого дела.
При оценке качества оказанных правовых услуг суды безосновательно не учли, что при подаче обращения не был подобающе сформирован количество притязаний (перво-наперво решение инспекции федеральной налоговой службы обжаловалось полностью и лишь затем по ходу судебного слушания, исходя из исследования аргументов налорга и практики судов, количество оспаривания ненормативного акта уменьшен), что является условием, очень плохо воздействующим на вывод о качестве оказанных услуг.
Помимо этого, данное условие послужило причиной к удлинению суда, повышению судебных издержек, что кроме того не было принято судами во внимание при установлении толковых пределов понесенных затрат на уплату услуг представителя.
В соотношении со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество обратилось в арб суд с обращением о взимании с инспекции судебных затрат, связанных с уплатой услуг представителя.
АС СКО, рассмотрев материалы дела № А32 – 47184/2009, отметил, что, удовлетворяя (частично) обращение общества, суды не учли следующего.
Соответственно пункту 3 информационного письма ВАС РФ "Обзор практики судов по вопросам, связанным с распределением судебных затрат на уплату услуг юристов и других лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения затрат на уплату услуг представителя, обосновывает их размер и обстоятельство оплаты, иная сторона вправе обосновывать их чрезмерность. Наряду с этим практический размер уплаты за оказанные юруслуги не является бесспорным основанием полагать, что такая уплата отвечает толковым пределам. Толковые пределы затрат являются оценочной группой, точные критерии их определения употребительно к тем либо другим группам дела не предусмотрены. Размер понесенных затрат определяется всякий раз лично, исходя из характерных черт определённого дела.
При оценке качества оказанных правовых услуг суды безосновательно не учли, что при подаче обращения не был подобающе сформирован количество притязаний (перво-наперво решение инспекции федеральной налоговой службы обжаловалось полностью и лишь затем по ходу судебного слушания, исходя из исследования аргументов налорга и практики судов, количество оспаривания ненормативного акта уменьшен), что является условием, очень плохо воздействующим на вывод о качестве оказанных услуг.
Помимо этого, данное условие послужило причиной к удлинению суда, повышению судебных издержек, что кроме того не было принято судами во внимание при установлении толковых пределов понесенных затрат на уплату услуг представителя.
С полным текстом обзора практики судов по вопросам возмещения судебных затрат по делам, рассмотренным первым судейским составом АС СКО, возможно познакомиться тут.
Комментариев нет:
Отправить комментарий